Bospad

De toegang voor bospaden is mij onduidelijk. Volgens de kaart van de Vereniging voor Vreemdelingenverkeer (VVV) zijn er paden in het bos die als 'overig' staan aangegeven, los van de voetpaden. Dit komt volgens mij niet overeen met de 'geen toegang voor fietsers buiten de aangegeven route'. Al is het mij ook niet geheel helder wat er met de aangegeven route wordt bedoeld. Er zijn namelijk een aantal paden die (aan de ene kant) geen voetgangersbordje hebben, dus kan je suggereren dat, omdat het grenst aan een fietspad, het ook een fietspad is. Bij de ene weg staat het niet, de andere wel.
Ik heb zulke paden al vaker befietst en zag dat er ook voetgangers gebruik van maken. Het is zo breed dat je het amper en enkel een voetpad kan noemen. Misschien is het voor beide, misschien niet. Wellicht wordt het gedoogd, want naast dat ik er andere fietsers ook gebruik van zag maken was er na talloze voetgangers maar één van mening dat het niet mag. Er staat dus ergens aangegeven dat er geen toegang is voor fietsers buiten de aangegeven route, maar niet dat het verboden is.
De vraag is dus ook, kan je er een boete voor krijgen? Ik lees ergens dat de fietsregels simpel zijn. 'Je bent in Nederland, dus alles mag tenzij het middels een bord verboden is.' Ook lees ik dat het in bepaalde natuurgebieden wordt gedoogd. Ik gebruikte mijn verstand dat ik geen paden op fietste waar ik voetgangers een last kan zijn (smalle paden), dat ik rem en eventueel stop als dit nodig is en het vermijd als het te druk is; al is het doorgaans uitgestorven op tijden dat ik ga. Hoe zit het met de toegang van deze bospaden? 

Het antwoord op uw vraag is makkelijk, nee, dit mag niet! U geeft aan dat het in heel Nederland alleen niet mag als het door middel van een bord verboden is. Ook dit is onjuist, anders zou het betekenen dat je ook zomaar met een brommer, auto enzovoort het bos of duin in mag. Waar kunt u dit vinden? Dit staat in de APV (algemeen plaatselijke verordening), het RVV (Reglement verkeersregels en verkeerstekens) en inderdaad op de borden wetboek van strafrecht.
Nu ben ik het met u eens dat de bebording soms wat achterstallig is, hier zijn we mee aan het werk. Maar een fietspad wordt altijd duidelijk aangeven met een verkeersbord, een mountainbike pictogram. Hier maken wij gebruik van de landelijke stijl en een pictogram met een fietser erop. Op overige paden mag het dus niet. Dat er soms een extra pictogram van een wandelend poppetje op staat is stijl van Staatsbosbeheer en zal u inderdaad steeds meer tegenkomen. U verwijst naar de brede paden in het bos, deze paden zijn aangelegd voor het beheer van ons werk maar nog belangrijker voor de hulpdiensten zoals de brandweer, ambulance, de KNRM en de politie. 



Het mag dus niet alleen; het is verboden. Dit staat in het bos letterlijk aangegeven bij sommige (smalle) paden, maar andere (brede) niet. Ik heb ook zelf gezocht naar de lokale wet- en regelgeving, maar kon niet achterhalen wat jij hebt gevonden. Dank. Het is onduidelijk in het bos, maar wanneer het Bosbeheer geen toegang verleent, hoewel geen verbodsbord gebruikt, dan is het dus verboden.

Ik gaf niet aan dat het in Nederland zus of zo is, maar zo heb gelezen. Om het zo breed mogelijk te houden. Noch dat ik ergens verwijs naar brommers en auto's. Het is logisch dat een fietser overal mag fietsen, tenzij het staat aangegeven; zo zijn de algemene verkeersregels. Dat het in het bos anders is, tja. Maar dan moet je dus de APV en RVV raadplegen. Wat voor wie dit onbekend is zonder internet lastig gaat als je ergens fietst waar de borden onduidelijk zijn. Misschien dat het de VVV net zo niet helder is, gezien de kaart. Blijkt ook in Engeland een grijs gebied te zijn waar fietsen verboden is.

Dat het hulpdiensten en jullie werk mogelijk maakt, kan de breedte verklaren. De wijdte en schoonheid ervan nodigt de fiets uit. Toch beschamend om voor zo'n prachtig pad alleen toegang te geven aan hetgeen er amper gebruik van maakt? Wat me brengt bij het tot de bodem uitzoeken van dingen. Regels zijn zogenaamd nodig, niets mis mee. Binnen het relatieve kan je je echter het een en ander afvragen.
Ten eerste, waarom is het verboden voor de fiets? Is er ooit een goede reden voor verzonnen, of het is nooit echt onderzocht? Want ik kan me voor zo'n pad geen bedenken. Degene die me (onvriendelijk, wat ook tegen de regel is) er op aansprak, kwam niet verder dan het hypothetische 'als er kinderen zijn, dan...', ontbrak aan tegenwoordigheid van geest en wierp beledigingen toe.
Nu is dit voor mij geen probleem en zeg ik een ander juist niet hoe te gedragen, maar kom met vragen. Vandaar dat ik hiermee confronteerde, waarna duidelijk werd dat geen toegang voor fietsers daar niet zo'n belangrijke regel is. Wie van het Bosbeheer is er op tegen? Waarom? In het dorp mag je fietsen op bepaalde tijdstippen, ongeacht de drukte. Druk in het bos? Een paar plekken. Maar de paden waar ik kom; leeg, bijna iemand. Omgekeerd komt het niet eens in mij op om me te ergeren aan een fietser als ik wandel. Laat een liefhebber de natuur gebruiken, niet ontzeggen. Waar slaat zo'n regel op?

Let wel, ik werp een balletje op, maar laat het resultaat los. Ik heb er geen doel mee; ben nieuwsgierig, that's all. Misschien is men tevreden met verwarring, maar voor hetzelfde geld is het er aan toe om theorie los te laten en, net zoals waar jullie om bekend staan, in het veld te werken; regels aan de (betrekkelijke) realiteit passen, niet vice versa.

In mijn optiek is het net zoals wildkamperen of vuurtje stoken. Dit mag ook niet. Iedereen weet het maar dit staat ook nergens aangegeven. En je mag op heel veel plaatsen wel fietsen door het bos op de aangegeven plaatsen zoals alle fietspaden, de mountainbike route en nog twee padjes door het bos. Deze zijn ook aangegeven. Onze collega gaat uiteraard met het VVV in gesprek.
Er zijn meer paden op waar je überhaupt niet mag komen. Maar waarom mag je nu niet fietsen is eigenlijk uw vraag en niet waar het staat. In eerste instantie mag je op heel veel plekken wel fietsen. En inderdaad op ook best veel plekken niet. Dit heeft er mee te maken dat recreanten en ook lokale bevolking echt behoorlijk kan schrikken als ze door een fietser ingehaald worden. Dit heb ik zelf eens geprobeerd. En er schrikken echt behoorlijk veel mensen als ze worden ingehaald door een fiets, ook al bel je ruim van tevoren.
Maar de belangrijkste reden is wel dat wij te gast zijn bij moeder natuur en wij mogen echt al heel veel. De honden mogen loslopen in bijna heel het bos, er is een mountainbike route, sinds kort een trimbaan, uitkijk punten, speelbossen, een barbecue veld, speelplaatsen, natuurwandelingen en een restaurantje. Eigenlijk voor iedereen is er wat te doen. Wel moeten we in ons achterhoofd houden dat we te maken hebben met een natura 2000 gebied waar wij als organisatie aan onze gestelde doelen moeten houden. Helaas ben ik bang dat we een verschil van inzicht hebben, maar hoop toch dat u onze overwegingen ook snapt.

Dank je voor je response. Je open en welwillende wijze is te waarderen.

Vergezocht om het ongebruikelijke wildkamperen en brandstichting te vergelijken met het gangbare van fietsen, niet waar? Al kan ik me de overeenkomst indenken dat het beide niet aan een regel houdt. Ook kan ik me schrik voorstellen, al vraag ik me af waarom een fietser voorbij zou razen.
Gezond verstand zegt dat een weg voor voetganger en fietser niet betekent dat het wiel heeft te rennen. In het dorp fiets je ook door het verkeer om je heen in acht te nemen, net als elke andere omgeving waar het betrekkelijk druk is. Voetgangers hebben immers voorrang. Maar hoezo is de wandelaar niet aanwezig? Als het niet oplet, kan het dit een ander niet kwalijk nemen. Ga dan bij jezelf te rade.
Overigens mag het dankbaar zijn als emoties wellen. Immer de onvolwassen houding van met regels bedekken wat het gewoon gade kan slaan. Er is geen man overboord. Over (fiets)incidenten in natuurgebieden; welke krant, waar, wanneer? Als het gevaarlijk is, ja, dat is een ander verhaal. Dan zal zo'n regel legitiem zijn. Wanneer heeft er in het bos een ongeval plaatsgevonden? Google het en je vindt niets. Het is al een opgave om iets te vinden over zulke regels, wat kan duiden op de onbeduidendheid ervan.
Ik heb dit schrikwekkende nooit meegemaakt en paden waar fietser en voetganger beide toegang tot hebben is toch voorbeeld dat het niet alleen kan, maar goed is in de ogen van wie de regel stelt? Net als dat er een fietspad is waar schapen loslopen. Welke amper besef hebben in verhouding tot mensen. Wat geen probleem is. Dat het elders in Nederland en op aarde, ook in beschermde gebieden, gedoogd wordt of zelfs wordt toegestaan, hoe verklaar je dit dan?
Wat er allemaal mogelijk is, maar afwijkt van hetgeen in kwestie, zijn in mijn ogen geen argumenten. Het gaat niet eens over fietsen, maar over dingen die er los van staan. Als het een luxe probleem is kan je het omdraaien. Dat het zonde is dat de voetganger, die er amper gebruik van maakt, ruimte onbenut laat en het pad niet wil delen.
Maar of het nu goed doch niet strikt nodig is, de vraag is wie een regel stelt die bij nader onderzoek achterhaald of zelfs in beginsel ondoordacht is, en waarom. Dus niet alleen waar te fietsen, maar naar de kern kijken. Waarom is zo'n regel (on)terecht en wie neemt er (geen) genoegen mee?
Dat het een beschermd gebied is, heeft er toch niet direct iets mee te maken? Zijn schoenen niet en banden wel schadelijk voor het bos? Maakt een fietser vogels onrustig... dit gaat toch nergens over? Ik kan me verplaatsen in dat het in eerste instantie probeert om een regel te behouden. Maar wat is de reden? Vooralsnog naar mijn mening geen.
Nogmaals, ik heb geen intentie om iets te veranderen. Het belang van grondig nadenken over gevoel en gedrag boeit mij belangrijker dan te muggenziften over futiele verschijnselen. Als deze interesse niet wederzijds is, prima, maar dan kan ik evenzeer lachen als huilen dat het zich sluit voor eerlijkheid, recht en realiteit.

    Sommige paden zijn fietsbaar doch verboden voor fietsen. Past zo in dit rijtje.

        Aan welk doel moet je je houden?