Het idee dat roken slecht voor de gezondheid is
verliet Nisargadatta Maharaj ook stelselmatig.
Toch vind ik zelf dat idee zo waar als een koe.
Ware ideeën bestaan dus wel degelijk.
Men dient ze ook te volgen
om een heilzaam leven te leiden.
Nisargadatta's ideeën waren zelf
dus niet zo correct of heilzaam vind ik.
Roken slecht?
O, vertel,
hoe weet jij dit?
Toch vind ik zelf dat idee zo waar als een koe.
Grapjas.
Ware ideeën bestaan dus wel degelijk.
Hoe wil je dit bewijzen?
Men dient ze ook te volgen
om een heilzaam leven te leiden.
Wie leidt een heilzaam leven?
Nisargadatta's ideeën waren zelf
dus niet zo correct of heilzaam vind ik.
Kan jij je voorstellen hoe incorrect je bent?
Nisargadatta was een kettingroker.
Niet zo heilzaam voor je gezondheid.
Hoe ik dit weet?
Door jarenlange bestudering van de hindoeïstische,
boeddhistische en Advaita Vedanta teksten,
alsmede de medische wetenschappen.
Het achtvoudige pad in het Boeddhisme
hanteert criteria voor een heilzaam bewustzijn
om te volgen.
Nisargadatta’s ideeën matchen niet
met de criteria voor het volgen
van het achtvoudige pad.
Zo weet ik dat!
Ik kan me heel goed voorstellen
hoe correct ik ben in mijn visie ;-)
Nogmaals.
Het idee dat roken...
Zonder te spieken.
Hoe weet jij dit?
Opnieuw.
Wie leidt een heilzaam leven?
Eens te meer.
Ware ideeën bestaan dus wel degelijk.
Hoe wil je dit bewijzen?
Ik kan me heel goed voorstellen
hoe correct ik ben in mijn visie ;-)
.jpg)
Ja, chapeau,
maar kan jij je voorstellen
hoe incorrect je bent?
Facts are interpretations I know.
But still, they are facts!
Facts are always constructed ideas.
Wedervraagje;
hoe wil jij bewijzen
hoe incorrect ik ben dan? ;-)
Lolbroek, zie je nu hoe jij jezelf onderuit haalt?
Jouw redeneringsvermogen is ver beneden peil.
Je komt met niet één valide argument
om mijn visie te weerleggen. Typisch.
Zo zeg, ik ben onder de indruk
van jouw google search capaciteiten :-)
Jouw redeneringsvermogen...
O, joh, wederom, hoe bewijs je dit?
Waarom vul je het in voor een ander?
Wil je andersom ook niet, toch?
Je komt met niet één...
Waarom zou ik?
Ik ga de training van mijn zoon bekijken nu.
Leer ik veel meer van :-)
Wie kan zich voorstellen
dat angst een masker draagt?
Dat ik door je heen kan kijken?
Dat het maar goed is dat
het überhaupt iets wil leren,
en dat de confrontatie wel komt als 't,
net als het kind bij de Sint, ready is?
Leer ik veel...
Omdat je iets àànleert?
Want wanneer gaat het de
'mister know it all' afleren?
Of blijft 't liever gevangen
in de waanzin die het beschrijft?
Is vrijheid voor een volgend leven?
Waarom realiseerde Buddha het zich hier en nu,
niet morgen of na een training van de zoon?
Wedervraagje; hoe wil jij bewijzen
hoe incorrect ik ben dan?
Waarom zou 't dat willen?
Als het goed leest, staat er
nergens dat 't zich incorrect acht.
Noch dat het dat wil bewijzen.
Wie heeft waar bewijs voor nodig?
Hoezo maakt 't uit of het correct of incorrect is,
als doorheeft dat de 'het' die dit wel of niet is, geeneens bestaat?
Alsof 't altijd maar bezig is met het verzorgen van 'n boom,
tot 't erachter komt dat het geen wortels heeft.
Dag boom, dag persoontje. De hele wereld stort in.
Lachen dat 't doet. Want er verandert aan de ene kant alles
en aan de andere kant niets. Gedachten komen en gaan,
zoals altijd, maar de 'het' die er aan gehecht was, is bevrijd.
Geen identificatie met 't hachje. Het kan het wel gebruiken,
zoals nu 't gebonden is aan taal om te communiceren,
zo de slaapmuts uit de droom te schudden.
Maar de voorkeur ligt niet
bij het schaduwspel
in de grot van Socrates
Die ligt buiten, in 't licht
waar het zich mee naar toe
zal sleuren als 't het toelaat
Om verbrand te worden door
de zon van bewustzijn
Tot alle leugens zijn verdampt
Elke illusie is doorzien
De fata morgana ontbloot
Nou, wie genoot van woorden?
Ik niet, al lacht 't voor het spel
dat we spelen zich dood om de
onzin niet te hoeven blijven zien
Acht, negen, tien, wie weet het,
wie misschien?
Jouw redeneringen hangen aan elkaar met clichés
en oneliners waarvan je zelf het verband ertussen
totaal niet begrijpt. Ik herken jouw soort van mijlenver.
Zo saai. ;-)
Waarom begint 't telkens met wat een ander doet
volgens een beperkte manier van kijken?
Wanneer kijkt het zichzelf nou eens aan
in de spiegel en zegt 't, 'Kom op, ik kan het,
even niet met een ander bezig zijn,
maar voor zichzelf spreken'?
Wie zegt dat 't een verband legt
met clichés en oneliners?
Wat is er mis met inkoppertjes?
0Is het ergens bang voor?
Welk soort is 't eigenlijk?
Een aap met rode billen?
Tja, ik ben zo saai,
dat het jou lekker op afstand houdt *knipoog
Jouw redeneringen hangen...
Wat bedoelt 't eigenlijk?
Wil het toelichten?
Of begrijp 't het niet?
Ziet 't geen verbanden?
Waarom zegt het dat iemand
die 't totaal niet kent,
waar het een paar woorden
mee heeft gewisseld
en waarbij 't niet
in het hoofd kan kijken
dat 't een verband
niet zou begrijpen,
los van de grap
dat het niet eens
om begrijpen gaat?
Gaaaaaap. Ik ga slapen nu en genieten van
mijn welverdiende rust. Slaap lekker
lieve kijkbuisvriendjes.
Goh, als dit is hoe het
met zichzelf omgaat
kan 't zich voorstellen
dat het liever veilig en wel
in bed gaat liggen
In de comfort zone
Waar het geen garantie heeft
dat 't morgen wakker wordt, zoals Osho zei
Waarom meldt het 't gebrek aan ballen
door aan te geven dat het lui is?
Wie bepaalt of 't rust verdient?
Weglopen is geen probleem,
maar kan het zich voorstellen
dat 't hierdoor een kans laat liggen?
Pluk de dag
Leef omdat morgen niet bestaat
Sterf aan het kruis
Niet als toeschouwer
die later roddelt
over hoe Jezus
zijn lendendoek
scheef hing
Hoe komt het
dat 't zo weinig
energie heeft?
Is het 't al zat,
of staat het open
om geraakt
te worden?
In mijn bed bevindt zich een voor mij
veel interessanter persoon door
wie ik graag ‘geraakt’ wil worden ;-)
Wie kan zich voorstellen dat
zintuigelijk genot voor Buddha
een no no was?
Dat lust een lastige is?
Dat verleiding er niet is
om in te geloven?
Misleiding van een
interessanter persoon
maakt dat wie het ziet
zo diep gaat als de huid dun is?
Dat wie nog 'geraakt' wil worden
door een persoon helaas niet ziet
dat 't persoon een masker is?
Niet wie het werkelijk is.
Dat persoon ook letterlijk
masker betekent.
Wie lacht zich hier kapot om?
Wie kan zich voorstellen
dat 't 'geraakt' willen worden
duid dat het er van afhankelijk is?
Wanneer wordt 't volwassen?
Leert het op eigen benen staan?
In mijn bed bevindt zich een voor mij...
Als het om waarheid gaat,
maakt het dan nog uit
door wie 't geraakt wordt?
Wat heeft het bed,
't persoon waar het door 'geraakt'
wil worden en 'n mening
over het algemeen met
non dualiteit te maken?
Antwoord: ‘helemaal niets’.
Maar daarentegen;
non-dualiteit heeft sowieso niets
met het echte leven te maken.
Wacht even, het kan zich niet voorstellen dat
.jpg)
dit iets met Advaita te maken kan hebben?
Wat, is 't kortzichtig uit bed gestapt?
Leg maar eens haarfijn uit,
waarom heeft dit niets
met het echte leven
te maken?
Wie leeft er,
ècht?
‘Helemaal niets’.
Wat doe je hier dan?
Om onwetenden als jij van repliek te dienen.
Hopeloos, ik weet het.... ;-)
Weer,
waarom kan het niet één keer voor zichzelf spreken?
Vertel eens, wat is onwetendheid?
Repliek? Antwoord?
Zichzelf vast timmeren?
De deur dichtgooien?
Om deze open te laten vragen?
Gezien 't zelf de vraag liever mijdt?
Hopeloos? Hoezo?
Het is; '...gezien je zelf de vraag liever mijdt...' (met 'dt' op het eind).
Maar dat terzijde.... ;-) Ik blijf bij mijn standpunt;
Hopeloos :-)
Yow,
heerlijk als het meer bezig is
met een hondendrol, dan
dat 't even om zich heen kijkt
en ziet waar allemaal
geen hond gescheten heeft.
Niemand kan er wat aan doen
als het zo geprogrammeerd is
dat 't zich in zo'n prachtig gesprek
gaat moeien met een woord dat
niet van belang is voor het geheel.
Precies, het leven is hopeloos,
Ed is hopeloos en ik ben hopeloos.
Maar waarom?
Leg eens uit,
heer van de
antwoorden
die zeer
doen aan ogen,
voor het duidt aan
dat er gelogen wordt.
Niet naar de waarheid
bewogen wordt.
Opgeschort
met egoïstisch geleuter.
Wat wil je, Edward Hillenaar?
Wat wil je écht?
Het is; '...voor het duidt aan...' (met 'dt' op het eind).
Staat er toch, 'duidt'?
Waar heb je het over?
Wie kan zich voorstellen
dat er nu een vicieuze cirkel
opgemerkt kan worden
van het telkens
herhalende woord
'hopeloos'?
Als dit is
wat 't echt wil,
asjemenou,
wie is het dan?
Ik ben niemand. En niemand ontdekt de taalfouten
die jij stelselmatig maakt. Hopeloos vindt niemand jou.... ;-)
't Vraagt niet 'wat' het is, maar wie 't is.
Waarom graaft het de kuil zo diep om zelf in te vallen?
Als 't minder moeite doet, is de landing zachter... lol
Welke toulfaaten?
Wie maakt taulfauten?
En wat zijn 'talvouten'?
Wie in vredesnaam denkt het dat het is?
Zei ik al; ik ben niemand.... ;-)
Lezen Edvaita!
Er wordt niet gevraagd 'wat' het is.
'Wie' is het, Edward [achternaam]?
Het antwoord op de vraag 'wat' een mens is,
kan wel degelijk 'positief' beantwoord worden.
Het antwoord op deze vraag is dus niet 'niets'.
Dan, het antwoord op de vraag - non-duaal bekeken -
'wie' is een persoon kan inderdaad wel
'ontkennend' beantwoord worden.
Je zou kunnen antwoorden: 'niemand',
omdat een 'persona' een geconstrueerd beeld is
dat alleen maar 'leeft' in een virtuele wereld.
Als je dus consequent kan denken
vanuit een non-dualistisch perspectief,
dan weet je dat ik al minstens drie keer
een juist antwoord heb gegeven
op je kennelijk prangende vraag van
'wie ben jij?'.
Maar ja, dan moet je het zelf wel begrijpen... ;-)
En is het,
'als 't dus consequent denkt
vanuit een non-dualistisch perspectief,
dan weet het dat 't nodeloos geprobeerd heeft
'n tevergeefs antwoord te geven op een vraag
die volstrekt zinloos is,
een strikvraag betreft
en zich de longen
uit 't lijf lacht?'
Ja, dus nogmaals,
vanuit non-dualistisch
perspectief KAN de vraag van
'Who are YOU?' (vertaald; 'WIE ben JIJ'? )
'ONTKENNEND' beantwoord worden met;
'NIEMAND'.
De vraag; 'WIE ben IK ?'
kan dan inderdaad bedoeld zijn
om de vrager in verwarring te brengen,
net zoals bij de Zen Koan;
'what is the sound of one hand clapping'
Uh, ja, in eerste instantie is 'n ontkenning terecht.
Daarmee neti netiet het de boel lekker bij elkaar.
Maar, ook 'niemand' blijft een antwoord.
Een gedachte, een ding, materie.
Ook 'niemand' komt voort uit een ik beweging.
Hoe sluw het zich ook voor kan doen, neemt 't,
Hans Laurentius en als les Chögyam Trungpa,
Wolter Keers, Alexander Smit, Osho, Ramana,
Nisargadatta, de Krishnamurti's, Rudrananda,
Sivananda, Prabhupada, Thich Nhat Hanh,
en wie allemaal inziet wat voor
ongelooflijke onzin het beschrijft
hier geen genoegen mee. Dus hee,
'what is the sound of one hand clapping'
als het als water dragen is, naar zee?
Jij denkt dat jij op gelijke hoogte
met de door jou hierboven genoemde Goeroe's,
kan 'inzien' en beoordelen dat mijn metafysica
als 'ongelooflijke onzin' gekwalificeerd kan worden?!
Je weet niets!
Je kraamt alleen maar holle frasen uit
die overigens volstaan met taalfouten
waar een basisschool leerling
zich voor zou schamen.
Je kan alleen verantwoording afleggen
voor wat je zegt, als je eerst begrijpt waarom
en hoe je iets zegt...
Hopeloos.
Jij denkt...
Jij denkt?
Laat het daar eerst eens
grondig onderzoek naar doen.
Want 't heeft nog nooit gedacht.
Het heeft nog nooit bestaan.
'Ik' ben geen bewijs.
Nergens staat dat 't
op gelijke hoogte staat
met zulke Guru's.
Niemand staat op gelijke hoogte
met zulke Meesters, maar tevens,
en dit is gewoon hersengymnastiek,
een andere invalshoek,
staat iedereen op gelijke hoogte
met iedereen en zijn er geen Meesters,
noch Guru's. Nog een andere kant op zaak
zegt weer dat dit allemaal onzin is wat er
in pixels op het scherm wordt gedrukt.
Mijn metafysica als...
Zegt niemand,
dat maakt het er toch van?
Voel 't zich aangevallen?
Moet het er even uit?
Nu kan 't.
Ik ben meneer Kaktus
met het kussen
en 't mag rammen
wat het wil.
Wanna try?
Je weet niets!
Ware kennis is inderdaad weten
dat het niets weet...
...voor zou schamen.
Heerlijk, wil het doorgaan?
Figuurlijk de tanden uit de bek slaan?
Want het maakt geen zak uit, lol.
Wat wil 't nou ècht, Edward?
Je bent niet goed wijs. Hopeloos.
Wie is niet goed wijs?